工作人员查询：
特约作者 | 李勤余
近日，主题为《生态经济学集成框架的理论与实践》、作者为徐中民的两篇论文在社交媒体上引起热议。这两篇本该论述生态经济学的学术论文剑走偏锋，详细阐述了“导师的崇高感和师娘的优美感”，让公众大跌眼镜。
过于另类的主题、足够奇葩的行文、都让这两篇论文及其作者成为了广大网友调侃的对象。一时之间，各类“恶搞”层出不穷，舆论场上满是讽刺之声。只是，热闹过后，不妨让我们冷静思考：奇葩论文最可怕的地方，真的只是吹捧师娘？
用论文一本正经地胡说八道，让老实做学问的人怎么想？
“师娘美，其风姿绰约，雅致宜人，当可谓‘清水出芙蓉，天然去雕饰’。除了模样端庄，神情秀越，禾农而不艳，美而不骄外，师娘处事还有一种幽婉的态度，无论如何急事，她总是举止得体，毫无疾言令色，宛如丁香花开随风飘，优美感四溢。师娘现在尽管年龄已大，但风韵依然高绝……”
这段原文摘录，就足以让诸位读者目瞪口呆。至于那些高度评价导师的段落，大家也可自行搜索。
按说，在学术论文中感谢或称赞导师甚至是师娘的，也不是新鲜事。只是，此类文字大多出现在毕业论文的后记里，描写的方法也不会这么露骨。
不过，我们或许不该纠结在作者谄媚的嘴脸上。不管他的写作动机到底为何，这篇论文竟能成功登陆中文核心期刊《冰川冻土》，才是最令人惊异的地方。
在核心期刊上发表一篇论文到底有多难，相信身处学术圈内之人一定深有体会。一面是老老实实搞学问，认认真真写论文，却投稿无门；一面是一本正经地胡说八道，却明目张胆地登上了大雅之堂。如此鲜明的反差，怎能不让人感到讽刺和无奈？
可见，此事留给我们的思考，首先应该是，如何才能保证审核论文时，一切“凭质量说话”？
其实，要做到这一点本不难。在欧美国家中长期使用的“匿名评审”制度，或许就是一剂良方。
所谓匿名评审制度，就是把发表文章的大权从编辑手中分走。通常的做法是，期刊在收到论文后，隐匿作者姓名，分别把文章发送给3到5名业内专家，由专家出具评审意见。
这种“双盲”式评审——专家不知道文章是谁写的，作者也不知道应邀参评的是哪几位专家——自然可以在很大程度上规避其他因素的干扰。
但现实情况是，引入该审稿方式的中文核心期刊，可谓稀有动物。可以这么说，审稿、发表形式的固有缺陷，正是滋养奇葩论文的温床。不然我们很难理解，《冰川冻土》的编辑为何对“师娘二三事”视而不见？
而此类奇葩论文的诞生，不仅让我们见识了一位奇葩作者，更让我们不禁担忧：那些专心治学的“苦行僧”们，会不会就此感到心寒？若如此，这恐怕才是我国学术界无可挽回的损失。
拿什么来拯救学术圈里的“关系学”？
明明有更合理的匿名评审制度，为何却没有受到各大核心期刊的重视？这当然不是因为各家期刊不懂行、不明理。
恐怕，无处不在的“关系学”，才是让各大期刊作出“明智”选择的重要原因。
平心而论，有人的地方就有江湖，学术圈里讲一点师生、同门情谊，本也无可厚非。但对论文作者徐中民和时任期刊主编的程国栋来说，仍需要正面回应公众的质疑，而非王顾左右而言他。
比如，作者在论文第一页标注了研究经费来源：受“国家自然科学基金重点项目（91125019）”资助。国家自然科学基金主要来源于中央财政拨款，那么该论文的发表，到底有没有经过科学、严谨的审批？而这些调拨这些经费的依据，又在哪里？
有意思的是，论文作者徐中民回应媒体采访时称，不能看举了一个老师和师娘的例子，就理解为拍马屁。写这两篇论文，是对未来景象的一种描述，主要证明的是发展理论。
其实，与其玩弄文字游戏，倒不如请作者扪心自问，单靠他的这套“发展理论”，有没有资格在中文核心期刊上发文呢？
徐中民的导师程国栋自称，从领导岗位退下来后很少关心期刊，对这两篇文章的发表事先“一无所知”。
然而，一本由徐中民2013年所著的图书《生态经济学的集成研究框架》里，作者同样用大篇幅论导师的崇高感和师娘的优美感。为本书撰写前言的，不是别人，正是程国栋。
《生态经济学的集成研究框架》一书前言为程国栋撰写
于情于理，要说身为主编的程国栋对徐中民发表论文一事完全“不知情”，显然难以服众。
值得注意的是，根据公开信息，编号为“91125019”的基金项目，指的是“黑河流域中游水-生态-经济模型综合研究”项目，属于国家自然科学基金“黑河流域生态-水文过程集成研究”重大研究计划下的重点项目之一。担任该项目专家组组长的是程国栋，而徐中民则是团队成员。
上述信息，不能不让公众对“奇葩”论文诞生和发表的过程产生更多疑问。
当然，在真相问世之前，我们不必武断地先给这对师徒安上罪名。就在本月12日，中国科学院科学传播局针对《冰川冻土》期刊发文不当问题发表声明指出，该文确实存在与期刊学术定位不符等问题，将尽快成立调查组，认真调查相关问题。相信，随着调查结果的出炉，我们可以了解到更多信息。
只是，在这场风波中，“关系学”的阴影仍然笼罩在每个人的心头。莫非，对青椒（青年学者）来说，导师的江湖地位以及和导师的关系铁不铁，才是登录核心期刊的最重要条件？
可是，一位学者纵然才华横溢，若无“关系”，注定一事无成？这不由让人想起那个有名的段子：企业最爱的是拥有三十年工作经验的应届毕业生。
和奇葩论文一样，这个段子让我们开怀一笑，又不得不陷入沉思。
奇葩论文的作者，或许只是学术圈歪风邪气的缩影
事件的发酵还在继续，但另一个问题仍然困扰着我。那就是，如果不是这篇论文实在太过“奇葩”，我们能不能发现这位“奇葩”的作者呢？
换言之，或没有这篇论文的存在，徐中民会不会仍然在学术圈中如鱼得水、四处逢源呢？
说到这里，不妨让我们一起来看一看徐中民在2013年办的一场讲座。这场讲座的主题是：怎样写论文和文章？
徐中民侃侃而谈，现身说法，为大家讲解撰写论文的“妙法”。原来，他所谓的“秘籍”，就是化妆法，掺沙子，换汤。说得直白一点就是，用一个意思的不同表达，把各种论文和主题混合，把不同的模式搬到自己的研究主题上来。
徐中民的论文“秘籍”
尽管，徐中民还煞有其事地补充道，这种“抄习”法不等于“抄袭”。但明眼人都看得出来，这不过是低配版的“洗稿”罢了。看来，这位徐中民已经把一本正经地话说八道内化为自己的“学术”习惯了。至于，刚刚与公众见面的奇葩论文，也是冰冻三尺非一日之寒了。
但行文至此，我却并不觉得，拆穿了徐中民的“西洋镜”，是什么可喜可贺的大好事。
网络上的公开信息显示，早在2013年，徐中民的“奇文”就在地学界引起了热议，并受到过质疑。但直到近日被舆论大规模关注前，一切风平浪静。
更要命的是，徐中民既然能做讲座，意味着对其学术成就、学术研究方法买账之人，并不在少数。回过头来看，近年间，徐中民不仅著述颇丰，而且也得到了不少积极的评价。那么，为他“点赞”的学者，到底是折服于其学识，亦或是因为其他缘故？
既然如此，或许徐中民以及其奇葩论文，不过是学术圈某种歪风邪气的缩影罢了。不幸的是，靠着“关系学”，他不仅有市场，而且本来前途一片光明。如此看来，真正值得担忧的，倒是关乎国计民生的学术界。
让专业人做专业事，学术界的事自然由学术界自理，这是这个社会能够流畅运转的基础。然而徐中民的奇葩论文，却击碎了公众的信任，由此而来的恶劣影响不容小觑。
我愿意相信，诚信、认真的学者仍是大多数。只是，若“毒瘤”不被去除，环境不被整顿，他人被感染的危险性，就始终存在。
第4657期
